РецензииТинина З.П. 

Рец. на кн.: РИМСКИЙ С.В. Православная Церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему

Тема отношений государства и православной Церкви в XIX в., несомненно, актуальна для отечественной исторической науки. Она представляет значительный интерес хотя бы потому, что к XIX в более 80 % населения России считалось православным, а история нашей страны тесно связана с историей Русской Право­славной Церкви. Верно заметил С.В. Римский, что «православие в России было религией не только государственной, но и абсолют­но доминировавшей над остальными конфессиями»1.

Над проблематикой государственно-церковных отношений С.В. Римский начал работать еще в середине 90-х гг. XX в. и был одним из первых в списке немногочисленных авторов современной отечественной историографии, заявив об актуальности темы, десятилетиями «отторгавшейся исторической наукой России»2.

Первую монографию по проблеме церковно-государствен­ных отношений в России XIX в. он опубликовал в скрытой форме в 1997 г. в Ученых записках Донского юридического института. На следующий год в Ростове он издал вторую монографию с идентичным названием3.

Цель опубликованной в 1998 г монографии определена в предисловии автора, где выражено намерение дать «объективную картину жизни духовенства, административного механизма Цер­кви, церковно-государственных отношений»4.

Следует заметить, что интерес общества к историко-церков­ной тематике в нашей стране резко возрос еще в 80-е гг. Одной из первых книг по этой тематике стала коллективная монография «Русское Православие. Вехи истории». Но конъюнктурная цель мо­нографии удовлетворить возникший интерес общества путем иде­ологически обновленных обобщений на основе старой исследова­тельской базы оказалась неудачной. Научный опыт одного из авто­ров этой коллективной монографии Б.Г. Литвака, посвятившего свою статью истории Русского Православия в XIX в., показал, что такое обеспечение актуальности темы было заведомо обречено. С.В. Римский в своем исследовании стал оппонентом этою автора еще в 1996 г. В опубликованной статье «Церковная реформа Алек­сандра 11» он отметил, что в работе Б. Г. Литвака отсутствует анализ архивных материалов, повторив эту же мысль и в монографии, выпущенной в 1998 г.5

Исследование С.В. Римского основано на изучении опубли­кованных источников, на анализе архивных материалов фондов канцелярии обер-прокурора Синода, канцелярии Синода Рос­сийского государственного исторического архива, фондов отдела рукописей Российской национальной библиотеки имени Салты­кова-Щедрина. С.В. Римский одним из первых в современной историографии ввел в научный оборот церковные периодические издания и церковную литературу разных лет. В его монографии использованы также архивные материалы Российского государ­ственного архива древних актов6.

В качестве одного из главных аспектов церковно-государ­ственных отношений в XIX в. С.В. Римский выделил для исследо­вания правовой аспект. Его изучение он осуществил путем «реви­зии» многих законов Российской империи, регулировавших эти отношения.

Монография С.В. Римского состоит из двух частей. Первая часть «Православная Церковь и государство в XIX веке» содержит восемь глав и посвящена правовым аспектам развития синодаль­ной и епархиальной систем управления, церковной цензуре, на­чиная с эпохи Николая 1, а также церковным реформам Алек­сандра II. В восьмой главе показана конфессиональная политика России в Западном крае и Прибалтике.

Вторая часть «Донская епархия: от прошлого к настоящему» включает в себя пять параграфов. Здесь рассказана история фор­мирования Донской епархии, официальное начало которой было положено подписанием Кучук-Кайнарджинского мира 1774 г. С.В. Римский отметил, что этот документ подписывался «на гра­нице христианского и исламского миров в очень сложных поли­тических, этнических и конфессиональных условиях». Далее ав­тор уточнил, что фактическая история Донской епархии в форме церковной административно-территориальной единицы начина­ется гораздо раньше и восходит к более раннему времени, а именно к середине ХIII в. — еще к эпохе Золотой Орды. Тогда Дон при­надлежал Сарской (позднее Сарской и Подонской епархии), а резиденция епископа находилась в городе Сарае. С.В. Римский последовательно показал хронологическую историю и особенно­сти епархиального управления, положения духовенства на Дону, духовных учебных заведений, рассказал историю донских монас­тырей вплоть до 90-х гг. XX в.7 К сожалению, в этой части моно­графии автор почему-то не указал используемые им литературу и источники, не составил библиографию, лишив историю Донс­кой епархии, которую так красочно изложил, научной убеди­тельности. Первая часть монографии С.В. Римского в этом плане не вызывает нареканий со стороны любознательного читателя.

В первой части монографии, на мой взгляд, особенно инте­ресны те разделы, которые на примере формирования епархиаль­ной администрации наглядно отражают общую тенденцию в пра­вовых взаимоотношениях государства и Церкви в XIX в.

Определяя актуальность проблемы, С.В. Римский верно за­метил, что в советской и современной историографии до 1997 г недостаточно уделялось внимания правовым аспектам церков­но-государственных отношений. Но при этом в российской ис­ториографии второй половины XIX в. многие авторы в той или иной мере затрагивали проблемы законодательства, которые оп­ределяли эти отношения в Российской империи. Среди извест­ных авторов того времени был, например, Т.В. Барсов, посвя­тивший несколько своих работ организации синодальных уч­реждений и духовной цензуре в России s. Исследователь прави­тельственной политики в отношении православной Церкви не может также пройти мимо фундаментальных работ Ф.И. Благовидова, Е. Городкова, А.П. Доброклонского, А.И. Иванцова-Пла­тонова и многих других9.

Занимаясь правовыми аспектами в области церковной поли­тики Российского государства в основном второй половины XIX в., С.В. Римский правомерно воспринимает работы авторов этого периода не только как литературу, но и как источники, отразив­шие научную и общественную мысль но данной проблеме. С.В. Римский бережно и доверительно относится к фактическо­му материалу, которым изобилуют труды авторов XIX в. В частно­сти, из работы Т.В. Барсова «Синодальные учреждения прошлого времени» автор монографии использует данные о штатах и штат­ных окладах, утвержденных Николаем I 1 марта 1839 г.10

Но путем критического анализа С.В. Римский не без основа­ния подвергает сомнению авторскую интерпретацию фактичес­кого материала. Так, имея в виду работу Ф.И. Благовидова «Оберпрокуроры Св. Синода в XVIII и первой половине XIX столетия», С.В. Римский указывает на то, что Устав духовных консисторий, который действовал с 1838 г. до 1883 г., был использован оберпрокурором Синода Протасовым для утверждения собственного контроля и надзора за преосвященными. Консистории времен Протасова «перестали быть канцеляриями архиереев… ограничили их власть». «Это очень важное обстоятельство, — пишет С.В. Рим­ский, — прошло мимо внимания историографов, которые, по традиции, нисходящей еще к XIX столетию, видят во введении Устава 1841 г. противопоставление архиерею лишь секретаря кон­систории, действительно имевшее место»11. Иначе говоря, С.В. Римский углубляет проблему взаимоотношения обер-проку­рора Протасова с архиереями, который подчинил себе не только секретаря консистории, но и всю консисторию, лишив, тем са­мым, архиереев их прежней канцелярии.

Этот более глубокий взгляд на проблему С.В. Римский убе­дительно доказывает в процессе исследования епархиальною уп­равления, формировавшегося с 40-х гг. XIX в. По Уставу 1841 г. консистория определялась как присутственное место, через кото­рое производились управление и духовный суд в епархии под непосредственным руководством епархиального архиерея. Поми­мо консисторий сохранялась также и старая структура управле­ния епархиями через духовные правления. «Но 2-го ноября 1840 г. вышел указ, давший Синоду право постепенно закрывать прав­ления, а освободившиеся деньги направлять на усиление содер­жания консисторий». «Ликвидация духовных правлений шла до­вольно медленно, — пишет С.В. Римский, — в 1855 г. их насчи­тывалось 199 при 49 консисториях, а в 1861 г. — 155 при 51 кон­систории»12. Причиной такому замедленному процессу количествен­ного сокращения духовных правлений послужило абсолютное подчинение консисторий обер-прокурору. При этих обстоятель­ствах архиереи не хотели терять духовное правление как един­ственный подчиняющийся им орган. В этом автор видит скрытое сопротивление епархиальных архиереев церковным реформам, проводимым в XIX в.

Превращение консистории в надзирательскую контору, а секретаря этого органа во влиятельную и независимую от архи­ерея фигуру, подчинявшуюся обер-прокурору Синода, стало при­чиной и многих бюрократических болезней, таких, как волокита в результате «роста бумажного вала». «Проблема роста числа нере­шенных дел става одной из весьма беспокоивших правительство и администраторов разных уровней». Другой бюрократической болезнью в епархиальном управлении стало, ιό мнению С.В. Рим­ского, взяточничество. Процветание взяточничества автор объяс­няет мизерной зарплатой чиновников консисторий13.

Вместе с тем под контролем консистории находилось даже хозяйство архиерейского дома, что ограничивало каноническую власть епископа. Относительно главной судебной инстанции в епархиальном управлении, каковой являлась консистория, С.В. Римский выделил специфику принятия решений епархи­ального суда. Он написал, что «решение епархиального суда мог­ло быть вынесено двояко: либо непосредственно архиереем, либо через консистории»14. Но при этом в обязанности консистории входил контроль за правильностью ведения следствия, что нахо­дилось в противоречии с каноническим правом.

Следующим важным звеном в епархиальном управлении было благочиние. Здесь также наблюдался дуализм в процедуре назначения на должность благочинного. Он мог быть назначен или по представлению консистории, или путем избрания духо­венством из своей среды и утверждения владыкой. Из-за наличия вариантов назначения благочинного в разных епархиях не суще­ствовало одинакового церковного управления. Вместе с тем бла­гочинный, контролируя вверенный ему церковно-администра­тивный округ, независимо от того, как он был назначен, обязан был ежегодно представлять отчет в консисторию, а для епархи­ального начальства собирать информацию и обрабатывать ее для их собственного отчета перед обер-прокурором.

Здесь следует заметить, что такая практика существования института благочиния имела место и при Александре 1. Но она не была твердо закреплена в законодательном порядке 15. При Нико­лае I, в результате утверждения Устава 1841 г., эта практика полу­чила твердую правовую основу на многие десятилетия.

Последним звеном в структуре епархиального управления являлся церковный староста. Институт церковных старост, как верно отметил С В. Римский, был сформирован еще указом от 28 февра­ля 1721 г. Сначала старосты избирались из купцов, мещан и посе­лян, а обязанностью их являлась продажа церковных свечей. Затем им вменили в обязанность сбор добровольных подаяний от прихо­жан и покупку необходимых церкви вещей. Постепенно, не имея никаких льгот за службу, имущие прихожане все более неохотно соглашались на эту деятельность. Старосты стали избираться не обязательно из имущих прихожан. При Александре I с 1806 г. ста­росты занимались учетом и хранением денег, позднее также надзо­ром за церковным имуществом и за «чистотой» церкви. Затем все обязанности старосты за несколько десятилетий вошли в инструк­цию, высочайше утвержденную 17 апреля 1808 г. Эта инструкция действовала до реформ Александра II.

В результате исследования проблемы формирования епархи­альной администрации С.В. Римский пришел к убедительному выводу, что епархиальная система управления в XIX в., начиная с Николая 1, строилась по подобию государственных органов управления, имела те же недостатки, что и светская система ад­министрирования, а главное, благодаря такому уровню епархи­ального управления, Церковь становилась все более зависимой от светской напасти.

Таким образом, предпринятое С.В. Римским исследование проблемы епархиального устройства на основе изучения многих законов по регулированию церковно-государственных отноше­ний на местном уровне позволило существенно углубить и рас­ширить представления о специфике взаимоотношений государ­ства и Церкви в XIX в. В то же время хотелось бы подчеркнуть, что данное исследование церковно-государственных отношений, по определению, не может быть исчерпывающим в силу много­гранности самой проблемы.

КОЛОВА Ю.В. Утилитаризм в православном обучении (Первая половина XIX века)

СТАНКОВ Н., свящ. Рец. нa кн.: Косик В.И. Русская Церковь в Югославии (20-40-Е гг. XX века). – М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2000. – 287 с.

Примечания

  1. Римский С. В. Православная Церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. Ростов-на-Дону, 1998. С. 3.
  2. Там же.
  3. См.: Римский С. В. Русская Православная Церковь в XIX веке // Ученые записки, 1997. Ростов-на-Дону, 1997; Его же. Православ­ная Церковь и государство…
  4. Его же. Православная Церковь и государство… С. 4.
  5. См.: Литвак Б. Г. Русское Православие в XIX веке // Русское Православие: Вехи истории. М., 1989 С. 309—379; Римский С. В. Церковная реформа Александра И// Вопросы истории. 1996. № 4. С. 32; Его же. Православная Церковь и государство… С. 7.
  6. См.: Его же. Православная Церковь и государство. Приме­чания. С. 313—327.
  7. Там же. С. 258—300.
  8. См.: Барсов Т.В. Святейший Синод в его пропиты. СПб., 1896; Его же. Синодальные учреждения прошлого времени. СПб., 1897; Его же. О духовной цензуре в России // Христианские чте­ния. 1901. № 5—9.
  9. См.: Благовидна Ф.И. Обер-прокуроры Синода в XVI11 и 1-й половине XIX столетия Казань, /900; Городков Е. Догматическое богословие по сочинениям Филарета, митрополита Московского. Казань, I887; Доброкяонский Λ.Γ1. Руководство по истории Русской Церкви. В 4 т. Т. 4. М., 1893; Иванцов-Платонов А. И О русском церковном управлении М.. 1898.
  10. См.: Римский С.М. Православная Церковь и государство… С. 27-28.
  11. Там же. С. 56.
  12. Там же.
  13. Там же. С. 58.
  14. Там же. С. 59— 60.
  15. См.: Тинина З.П. Самодержавие и Русская Православная Церковь в первой четверти XIX в. Волгоград, 1999. С. 38

З.П. Тинина

РИМСКИЙ С.В. Проблемы обеспечения землей слободских причтов области войска донского (конец XIX — начало XX в.)

Рец. на кн.: Римский С.В. Православная Церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. Ростов Н/Д, 1998 // Мир Православия. Сборник статей. Вып. 3. Волгоград, 2000. С. 266-272.

Смотреть и скачать статью в формате pdf

Оставить комментарий