Лурье В.М.Рецензии

ЛУРЬЕ В.М. Мир Православия: сборник научных статей. — Выпуск 5. — Волгоград: издательство Волгоградского государственного университета, 2004. — 570 с.

Почти ежегодное издание волгоградских сборников «Мир Православия» стало уже доброй традицией. Несмотря на вынуж­денную скромность полиграфического оформления, они становят­ся все более серьезными по содержанию.

Кажется, в постсоветской России образуется новый тип реги­ональных непериодических изданий, который становится едва ли не наиболее репрезентативным в отношении нынешней научной работы российских ученых — которая, вопреки прогнозам скепти­ков, даже и не думает прекращаться. Если «маститые» авторы, так­же участвующие в подобных сборниках, бывают представлены еще и в центральных научных изданиях, то авторов молодых, но под­час не менее интересных, бывает можно встретить только в регио­нальных сборниках, которые, кстати сказать, формируются вовсе не по региональному принципу: и в волгоградском «Мире Право­славия», и в екатеринбургской «Античной Древности и Средних Веках» (старое издание, но «обновившееся» в 1990-е годы), и в аналогичных изданиях университетов Армавира или Иванова со­став авторов обычно общероссийский, а иногда и международный. Мы находимся при формировании нового типа научной периоди­ки, и это нельзя не приветствовать. «Мир Православия» — уже ве­теран этого недавно возникшего движения.

Особенно приятно видеть, что наши региональные научные издания уже образовали своеобразную сеть: в волгоградском сбор­нике систематически публикуются авторы из Екатеринбурга, Ива­нова и Армавира (также региональных издательских центров), а в соответствующих городах печатают и волгоградских авторов.

«Мир Православия» берет на себя всю вообще тематику, свя­занную с наукой и даже с преподаванием научных дисциплин, так или иначе имеющих отношение к Православию. Отсюда такой большой объем и разносторонность, которые увеличиваются от выпуска к выпуску.

Выпуск 5 содержит следующие крупные разделы: «Христи­анство в период поздней античности и раннего средневековья» (с. 7- 89), «История византийской Церкви» (с. 90-190), «Православие в России» (с. 191-286), «История Православия в Нижнем Поволжье» (с. 287-317), «Православие и народная культура» (с. 318-368), «Пра­вославие в Европе новейшего времени» (с. 369-385), «Из истории волгоградских духовных школ» (с. 386-420), «Филология» (с, 421— 450), «Материалы к Православной Энциклопедии» (с. 451-516), «Рецензии» (с. 517-563).

Все эти рубрики отражают, на наш взгляд, реальные потреб­ности либо российской науки в целом, либо науки региональной, которая обязана идти впереди в деле изучения исторических тра­диций своего региона.

Обязательно надо заметить, что публикации по региональной истории бывают иногда головокружительно интересными в обще­русском плане. Такова в рецензируемом сборнике написанная на материалах архивов и местной периодики начала XX века работа Ю.В. Полевой «К истории царицынского Свято-Духова монасты­ря. Катакомбы Илиодора: истоки и эволюция традиции» (с. 291— 313). Да, это про Илиодора Труфанова — местной, но также и обще­российской знаменитости предреволюционной и революционной церковной истории.

Спорным представляется разве что включение в виде особого раздела «Материалов к Православной Энциклопедии». Если эти «материалы» представляют собой просто готовые статьи, кото­рые приняты к публикации в «Православной Энциклопедии», то не­понятно, зачем дублировать их публикацию, при том что возмож­ности для публикации научных работ у нас в России весьма и весьма ограничены. Если же это статьи оригинальные, то зачем связывать их публикацию с «Православной Энциклопедией»? Ссылка на то, что, например, материалы П.И. Жаворонкова являются «дополне­ниями» к уже опубликованным статьям ПЭ, едва ли меняет дело: обычно такие дополнения печатают в заключительном томе той же самой энциклопедии.

Из материалов остальных разделов сборника внимание истори­ка средневековья и античности привлекут главным образом первые три раздела, а также заключительный раздел «Рецензии».

Прежде всего глаз ищет публикаций документов и артефак­тов — и находит и то, и другое.

Документы публикует И.О. Тюменцев («Письма защитников Троице-Сергиева монастыря, расспросные речи пленных и пере­бежчиков из архива Яна Сапеги 1607-1610 годов», с. 214-258), а артефакты — С.Н. Малахов и Н.А. Тихонов (в совместной статье «Два византийских штампа из Закубанья», с. 163-172).

Наличие хотя бы одной публикации подобного рода — уже достаточный raison d’etre для любого научного сборника. Это то, что не устаревает и всегда ценится.

Какой бы ни сформировалась в будущем структура российс­кого рынка научной литературы, заранее ясно, что именно такими публикациями закладываются ее основы, которые впоследствии позволят ее интегрировать со структурой международной. Это вовсе не такие маниловские мечтания, как может показаться, и мы вер­немся к ним в заключительной части этой рецензии.

В восприятии российского (хотя уже отнюдь не международ­ного) читателя вплотную к публикациям нового располагаются новые переводы старого. В этом отношении рецензируемый сбор­ник также радует глаз — переводами двух трактатов Феолипта Фи­ладельфийского против арсенитов (А.А. Пржегорлинский, «Анти- арсенитские трактаты св. Феолипта Филадельфийского», с. 124- 163). Переводам предпослана небольшая (и, на мой взгляд, весьма вторичная по отношению к ранее высказанным в науке оценкам) вступительная статья, польза от которой тем не менее велика бла­годаря подробному обзору литературы вопроса. А.А. Пржегорлин- ский осуществил очень добротную научно-популярную публика­цию, а региональное научное издание является, пожалуй, вполне подходящим местом для ее первоначального размещения (в даль­нейшем нужно пожелать автору собрать таких публикаций поболь­ше и издать их отдельной книгой).

В научно-популярном отношении представляют интерес и некоторые другие публикации сборника, останавливаться на кото­рых мы не станем только потому, что они выходят за пределы на­шей узкой темы — истории средневековья и античности. Считаю, однако, важным об этом упомянуть с точки зрения перспектив мар­кетинга, к которым мы вернемся в конце этой рецензии.

Остальные статьи трех первых разделов тяготеют к одной из трех вершин треугольника: работы ученические — работы полеми­ческие — и просто добротные научные труды.

Для оценки первых совершенно необходимо знать возраст автора. Только в зависимости от этого можно решить, имела ли смысл данная публикация (исхожу из презумпции, что работа уров­ня приличного диплома в региональном научном сборнике опуб­ликована быть может; это презумпция спорная, но почему бы и нет). Так, я ничего не знаю о возрасте Е.В. Стельника, автора статьи «Топология пути в загробный мир в античных и раннехристианс­ких представлениях» (с. 24-50). Автор набрал довольно много раз­ных источников, но бессистемно, нерепрезентативно, без понима­ния природы каждого из источников и без знания — огромной! — «литературы вопроса» (по проблеме в целом и по каждому источ­нику и группам источников в отдельности).

Примером ученической, но гораздо более удачной работы яв­ляется, на мой взгляд, статья С.М. Прокопьева «Методологичес­кие подходы к разработке проблем исторической концепции Ори- гена» (с. 7-23). Это как бы неплохое историографическое введе­ние в еще не написанное оригинальное исследование автора. Сход­ное впечатление производит и работа С.Я. Гагена (СВ. Красикова) «Платонизм Варлаама Калабрийског о» (с. 172-190).

Из числа «просто исследовании» хочется особо отметить два (говорю лишь в пределах трех первых разделов сборника): Н.Д. Ба­рабанова («К истории приходского православия в Византии. Мате­риальное положение клира в VII веке по канонам Трульского собо­ра», с. 90-103; отметим особо, что обращение к материалам Труль­ского собора после их серьезной источниковедческой разработки в 1990-е годы напрашивалось само собой) и А.И. Романчук («Агиог­рафические и археологические свидетельства о топографии Херсо­на (Херсонеса)», с. 110-124). Оба автора представили нам очеред­ные фрагменты разработки своих многолетних научных тем, сле­дить за которыми для всех интересующихся стало настолько при­вычно, как иные могли бы ждать очередной серии мексиканского сериала. Но это именно добротные научные труды, которым следует доверять. С маркетинговой точки зрения отметим, что это еще один удачный ход: публиковать статьи авторов, за многолетними темами исследований которых читатели следят и ждут очередного выпуска с нетерпением. Читатель научных журналов отличается, разумеет­ся, от зрителя сериалов, но не настолько, чтобы сам принцип сери- альности в его отношении переставал быть эффективным.

Отдельно скажем о статьях полемических. Для регионально­го сборника такие статьи должны быть своеобразной «изюминкой», так как в издании более респектабельном полемические материа­лы менее «публикабельны». А без них ведь неинтересно.

Подчеркнуто полемична статья А.В, Бармина «Вероятная при­чина церковного столкновения 1053-1054 годов» (с. 104-109). Ав­тор высказывает гипотезу, что весь скандал был затеян патриархом Михаилом Кируларием, который хотел таким образом отвлечь вни­мание от собственных проблем канонического порядка. Автор при­знает, впрочем, общеизвестное и очевидное: Кируларию удалось привлечь на свою сторону Никиту Стифата, Льва Охридского и Петра Антиохийского, да еще и возложить на них основные труды по продолжению полемики (с. 108). Однако автор не пишет, каким же образом это Михаилу Кируларию «удалось»: почему столь раз­ные церковные деятели смогли увидеть за обвинениями против латинян нечто важное. Даже если предположить, что логика дей­ствий Михаила Кирулария была именно такой, как считает автор, то из этого не будет следовать его вывод относительно причины (а не повода) раскола. Автор как бы пытается найти причину взрыва, но ограничивает свои поиски лишь тем, кто поднес спичку, не пы­таясь понять, какие же были собраны на месте будущего взрыва взрывоопасные вещества.

Не подчеркнуто, но тоже полемична статья Д.И. Макарова «Этюды о раннехристианской и византийской гомилетике на Пре­ображение Господне (Ш-XV века). Ч. 1. Св. Кирилл Александрий­ский как последователь Златоуста» (с. 80-89). Полемичность тези­са заключается, разумеется, в том, что автор настаивает на зависи­мости Кирилла Александрийского от Златоустовой гомилии на Преображение. Действительно, от Златоустовой гомилии оказыва­ются зависимыми два очень близких гомилетических текста на Преображение, один из которых дошел с атрибуцией Кириллу Алек­сандрийскому, а другой — с атрибуцией Панталеону. Два текста близ­ки между собой настолько, что могут рассматриваться как разные редакции одного (Д.И. Макаров утверждает, что они должны при­надлежать одному автору, но это не обязательно; они могли пред­ставлять собой просто разные результаты разных редакторских правок). Д.И. Макаров считает, что текст, дошедший под именем Кирилла, должен быть более ранним, чем текст, дошедший под именем Панталеона, но никаких особых доказательств этому не приводит. Да и в случае (едва ли возможном) наличия таких дока­зательств, это все равно не давало бы никаких особенных доводов в пользу аутентичности атрибуции текста Кириллу. Тем не менее, — опять-таки, без текстологических аргументов (основанных, напри­мер, на рукописной традиции или параллелей с заведомо аутентич­ными произведениями Кирилла) — автор настаивает на том, что ат­рибутированный Кириллу текст аутентичен, а текст Панталеона вторичен по отношению к нему. Этот тезис нельзя признать кор­ректным. При прочих равных, сомнения в аутентичности атрибу­ции Кириллу должны интерпретироваться против аутентичности, а не за. К тому есть два косвенных, но очень весомых довода (осо­бенно весомых тогда, когда на противоположную чашу весов вооб­ще ничего не положено): то, что псевдоэпиграфы обычно атрибу­тируются более известному автору, а не менее известному, а также известный факт принадлежности Кирилла и Златоуста разным эк­зегетическим школам (здесь дело не столько в личном отношении Кирилла к Златоусту, о перемене которого к лучшему нет никаких известий, кроме легендарных, из поздней Златоустовой агиогра­фии, сколько именно в различии самих экзегетических школ). По­этому с сенсацией — утверждением о зависимости Кирилловой эк­зегетики от Златоустовой — можно пока что подождать. Тем не менее, статья Д.И. Макарова остается вполне полезной в части текстологических сопоставлений гомилии Златоуста и обеих ре­дакций гомилии (псевдо-) Кирилла-Панталеона.

Особую важность в составе сборника имеет раздел рецензий. Мне кажется, что составители совершенно правильно поняли, насколько велико должно быть в региональном научном сборнике значение по­добного раздела. По крайней мере, рецензии, опубликованные в 5-м выпуске, несут одновременно все необходимые отделу рецензий фун­кции: и просветительскую, и коммуникативную, и санитарную.

Просветительская функция особенно необходима по отноше­нию к труднодоступным у нас изданиям. Впрочем, рецензия В.А. Золотовского на грекоязычную монографию Колья-Дермица- ки о византийском понимании «священной войны» (с. 517-529) вы­ходит за рамки реферата и является именно полноценной рецензи­ей — хвалебной, но и в то же время критической. Одно «но»: рецен­зируемая монография вышла в 1991 году, а рецензия — в 2004. Раз­рыв в 13 лет все же сильно превосходит мировые стандарты даже времен международного кризиса в деле издания научных журна­лов, который имел место в конце 1980-х и в 1990-х годах. Если рецензия почему-либо залежалась, то это следовало бы как-то ого­ворить. Но, похоже, что она была специально написана для сбор­ника. Столь запоздалая рецензия могла бы быть актуализирована для международного научного издания, если бы в нее был включен обзор литературы по теме за последние годы. Но этого нет, и по­этому главной функцией труда рецензента оказывается функция просветительская, а не собственно научная.

Две рецензии А.А. Пржегорлинского являют собой типичный пример хороших «коммуникативных» рецензий: один молодой ав­тор оценивает, часто полемически, вышедшие недавно работы дру­гих молодых авторов — Д.И. Макарова (его монографии о св. Гри­гории Паламе, 2003 г.; рец. на с. 529—541) и Н.Н. Селезнева (его монографии по христологии так называемой Ассирийской Церкви Востока, то есть несториан, 2002 г.; с. 541-556). Не столь уж важ­но, кто из них в этих спорах более прав. Гораздо важнее, что само наличие этих споров говорит о формировании у нас новой научной среды, а издание, предоставившее у себя площадку для таких дис­куссий, тем самым доказывает свое участие в формировании бу­дущего российской науки.

Рецензируемый сборник завершается рецензией, являющейся прекрасным образцом остро необходимого (к сожалению) сейчас жанра—«санитарного». Она называется «Недоуменные вопросы ав­торам “Первого систематического описания истории нашей епархии” от рядового читателя. Рец. на кн.: Иванов С.М., Супрун В.И. Право­славие на Волгоградской земле: епархии и епископы: В 2 ч. — Вол­гоград, 2002. — Ч. 1. — 148 с.» (А.В. Власов, с. 556-563). Возрожде­ние у нас сейчас исторических штудий в области региональной ис­тории, а также истории церковной неизбежно приводит, причем рань­ше всего, к появлению трудов, не соответствующих критериям на­учности. Не надо эго драматизировать: подобно тому, как после лет­него отключения горячей воды из крана вместо горячей воды пона­чалу идет холодная и ржавая жидкость, мало пригодная для упорт- ребления, так и после отмены разных внешних запретов на публика­цию штудий в какой-либо востребованной рынком научной литера­туры области сначала идет norm сочинений сомнительного каче­ства. Драматизировать это не надо, но надо иногда с этим работать: маркировать как издания низкого качества, а не как научную работу, в которой авторы не избежали отдельных ошибок. Без ошибок не обходится, скорее всего, вообще ни одна научная работа.

Мы подошли к концу рецензии, и теперь пора выполнить наше обещание поговорить о проблемах маркетинга. Насколько это фаталь­но — выпускать в российских регионах толстые сборники, которые не попадают почт ни в какие магазины, и которые распространяются едва ли не исключительно по личным связям авторов и редколлегий?

Не надо думать, будто это проблема исключительно российская. Едва ли не большая часть западноевропейской и американской (не го­воря уж о греческой!) печатной научной продукции имеет точно такие же проблемы с распространением, и несколько лучшее качество запад­ной полиграфии обычно нисколько не помогает их решить.

Наладить распространение подобных изданий при нынешнем состоянии рынка научной литературы — утопия. Организация тор­говли тут настолько сложна, что затраты на нее никак не смогут быть покрыты прибылью книготорговцев (пожалуй, даже и в том случае, если они будут получать свои оптовые партии тиража да­ром). Но сейчас уже нет нужды так сильно зависеть от книготор­говцев, от тиражей и от полиграфии. Мы окончательно пересели­лись в эпоху Интернета.

Интернет позволяет публиковать в сети страницы с набором любой сложности (обычно для этого используются формагы .djvu и .pdf) Уже появились научные периодические издания междуна­родного класса, имеющие только сетевую версию. Еще больше научных изданий, не исключая и мировых лидеров в своей области (вроде Biblica), издают электронную версию параллельно бумаж­ной. Бумажная — для библиотек и вообще «для истории», а также для тех любителей, которые согласны дорого за нее заплатить. Для всех остальных — электронная версия, которая на Западе бывает где-то платной, а где-то бесплатной, но в наших российских усло­виях ее лучше сделать бесплатной (как это сделано для журнала Византинороссика).

Поэтому видится очевидный дальнейший маркетинговый ход: создание сайтов региональных изданий, содержаниях полнотексто­вые версии своих изданий и тесно взаимодействующих между со­бой. Кажется, за этой формой будущее научной периодики. В на­уках физико-математических это сделано уже давно (главным об­разом, благодаря крупнейшему международному порталу arXiv).

А что предложенный нами «маркетинг» не предполагает по­лучения прибыли — так это вполне в духе российского «бизнеса» в области научного книгоиздания. Хорошо, если удается минимизи­ровать вложения. Настоящий бизнес тут в другом: нужно как мож­но скорее помочь российской науке, и региональной особенно, ин­тегрироваться в общемировую — в тех областях, где этого не про­изошло до сих пор.

Мир Православия. Сборник статей. Вып. 7. Волгоград, 2008. С. 522-530.

Смотреть и скачать статью в формате pdf

Оставить комментарий