Почти ежегодное издание волгоградских сборников «Мир Православия» стало уже доброй традицией. Несмотря на вынужденную скромность полиграфического оформления, они становятся все более серьезными по содержанию.
Кажется, в постсоветской России образуется новый тип региональных непериодических изданий, который становится едва ли не наиболее репрезентативным в отношении нынешней научной работы российских ученых — которая, вопреки прогнозам скептиков, даже и не думает прекращаться. Если «маститые» авторы, также участвующие в подобных сборниках, бывают представлены еще и в центральных научных изданиях, то авторов молодых, но подчас не менее интересных, бывает можно встретить только в региональных сборниках, которые, кстати сказать, формируются вовсе не по региональному принципу: и в волгоградском «Мире Православия», и в екатеринбургской «Античной Древности и Средних Веках» (старое издание, но «обновившееся» в 1990-е годы), и в аналогичных изданиях университетов Армавира или Иванова состав авторов обычно общероссийский, а иногда и международный. Мы находимся при формировании нового типа научной периодики, и это нельзя не приветствовать. «Мир Православия» — уже ветеран этого недавно возникшего движения.
Особенно приятно видеть, что наши региональные научные издания уже образовали своеобразную сеть: в волгоградском сборнике систематически публикуются авторы из Екатеринбурга, Иванова и Армавира (также региональных издательских центров), а в соответствующих городах печатают и волгоградских авторов.
«Мир Православия» берет на себя всю вообще тематику, связанную с наукой и даже с преподаванием научных дисциплин, так или иначе имеющих отношение к Православию. Отсюда такой большой объем и разносторонность, которые увеличиваются от выпуска к выпуску.
Выпуск 5 содержит следующие крупные разделы: «Христианство в период поздней античности и раннего средневековья» (с. 7- 89), «История византийской Церкви» (с. 90-190), «Православие в России» (с. 191-286), «История Православия в Нижнем Поволжье» (с. 287-317), «Православие и народная культура» (с. 318-368), «Православие в Европе новейшего времени» (с. 369-385), «Из истории волгоградских духовных школ» (с. 386-420), «Филология» (с, 421— 450), «Материалы к Православной Энциклопедии» (с. 451-516), «Рецензии» (с. 517-563).
Все эти рубрики отражают, на наш взгляд, реальные потребности либо российской науки в целом, либо науки региональной, которая обязана идти впереди в деле изучения исторических традиций своего региона.
Обязательно надо заметить, что публикации по региональной истории бывают иногда головокружительно интересными в общерусском плане. Такова в рецензируемом сборнике написанная на материалах архивов и местной периодики начала XX века работа Ю.В. Полевой «К истории царицынского Свято-Духова монастыря. Катакомбы Илиодора: истоки и эволюция традиции» (с. 291— 313). Да, это про Илиодора Труфанова — местной, но также и общероссийской знаменитости предреволюционной и революционной церковной истории.
Спорным представляется разве что включение в виде особого раздела «Материалов к Православной Энциклопедии». Если эти «материалы» представляют собой просто готовые статьи, которые приняты к публикации в «Православной Энциклопедии», то непонятно, зачем дублировать их публикацию, при том что возможности для публикации научных работ у нас в России весьма и весьма ограничены. Если же это статьи оригинальные, то зачем связывать их публикацию с «Православной Энциклопедией»? Ссылка на то, что, например, материалы П.И. Жаворонкова являются «дополнениями» к уже опубликованным статьям ПЭ, едва ли меняет дело: обычно такие дополнения печатают в заключительном томе той же самой энциклопедии.
Из материалов остальных разделов сборника внимание историка средневековья и античности привлекут главным образом первые три раздела, а также заключительный раздел «Рецензии».
Прежде всего глаз ищет публикаций документов и артефактов — и находит и то, и другое.
Документы публикует И.О. Тюменцев («Письма защитников Троице-Сергиева монастыря, расспросные речи пленных и перебежчиков из архива Яна Сапеги 1607-1610 годов», с. 214-258), а артефакты — С.Н. Малахов и Н.А. Тихонов (в совместной статье «Два византийских штампа из Закубанья», с. 163-172).
Наличие хотя бы одной публикации подобного рода — уже достаточный raison d’etre для любого научного сборника. Это то, что не устаревает и всегда ценится.
Какой бы ни сформировалась в будущем структура российского рынка научной литературы, заранее ясно, что именно такими публикациями закладываются ее основы, которые впоследствии позволят ее интегрировать со структурой международной. Это вовсе не такие маниловские мечтания, как может показаться, и мы вернемся к ним в заключительной части этой рецензии.
В восприятии российского (хотя уже отнюдь не международного) читателя вплотную к публикациям нового располагаются новые переводы старого. В этом отношении рецензируемый сборник также радует глаз — переводами двух трактатов Феолипта Филадельфийского против арсенитов (А.А. Пржегорлинский, «Анти- арсенитские трактаты св. Феолипта Филадельфийского», с. 124- 163). Переводам предпослана небольшая (и, на мой взгляд, весьма вторичная по отношению к ранее высказанным в науке оценкам) вступительная статья, польза от которой тем не менее велика благодаря подробному обзору литературы вопроса. А.А. Пржегорлин- ский осуществил очень добротную научно-популярную публикацию, а региональное научное издание является, пожалуй, вполне подходящим местом для ее первоначального размещения (в дальнейшем нужно пожелать автору собрать таких публикаций побольше и издать их отдельной книгой).
В научно-популярном отношении представляют интерес и некоторые другие публикации сборника, останавливаться на которых мы не станем только потому, что они выходят за пределы нашей узкой темы — истории средневековья и античности. Считаю, однако, важным об этом упомянуть с точки зрения перспектив маркетинга, к которым мы вернемся в конце этой рецензии.
Остальные статьи трех первых разделов тяготеют к одной из трех вершин треугольника: работы ученические — работы полемические — и просто добротные научные труды.
Для оценки первых совершенно необходимо знать возраст автора. Только в зависимости от этого можно решить, имела ли смысл данная публикация (исхожу из презумпции, что работа уровня приличного диплома в региональном научном сборнике опубликована быть может; это презумпция спорная, но почему бы и нет). Так, я ничего не знаю о возрасте Е.В. Стельника, автора статьи «Топология пути в загробный мир в античных и раннехристианских представлениях» (с. 24-50). Автор набрал довольно много разных источников, но бессистемно, нерепрезентативно, без понимания природы каждого из источников и без знания — огромной! — «литературы вопроса» (по проблеме в целом и по каждому источнику и группам источников в отдельности).
Примером ученической, но гораздо более удачной работы является, на мой взгляд, статья С.М. Прокопьева «Методологические подходы к разработке проблем исторической концепции Ори- гена» (с. 7-23). Это как бы неплохое историографическое введение в еще не написанное оригинальное исследование автора. Сходное впечатление производит и работа С.Я. Гагена (СВ. Красикова) «Платонизм Варлаама Калабрийског о» (с. 172-190).
Из числа «просто исследовании» хочется особо отметить два (говорю лишь в пределах трех первых разделов сборника): Н.Д. Барабанова («К истории приходского православия в Византии. Материальное положение клира в VII веке по канонам Трульского собора», с. 90-103; отметим особо, что обращение к материалам Трульского собора после их серьезной источниковедческой разработки в 1990-е годы напрашивалось само собой) и А.И. Романчук («Агиографические и археологические свидетельства о топографии Херсона (Херсонеса)», с. 110-124). Оба автора представили нам очередные фрагменты разработки своих многолетних научных тем, следить за которыми для всех интересующихся стало настолько привычно, как иные могли бы ждать очередной серии мексиканского сериала. Но это именно добротные научные труды, которым следует доверять. С маркетинговой точки зрения отметим, что это еще один удачный ход: публиковать статьи авторов, за многолетними темами исследований которых читатели следят и ждут очередного выпуска с нетерпением. Читатель научных журналов отличается, разумеется, от зрителя сериалов, но не настолько, чтобы сам принцип сери- альности в его отношении переставал быть эффективным.
Отдельно скажем о статьях полемических. Для регионального сборника такие статьи должны быть своеобразной «изюминкой», так как в издании более респектабельном полемические материалы менее «публикабельны». А без них ведь неинтересно.
Подчеркнуто полемична статья А.В, Бармина «Вероятная причина церковного столкновения 1053-1054 годов» (с. 104-109). Автор высказывает гипотезу, что весь скандал был затеян патриархом Михаилом Кируларием, который хотел таким образом отвлечь внимание от собственных проблем канонического порядка. Автор признает, впрочем, общеизвестное и очевидное: Кируларию удалось привлечь на свою сторону Никиту Стифата, Льва Охридского и Петра Антиохийского, да еще и возложить на них основные труды по продолжению полемики (с. 108). Однако автор не пишет, каким же образом это Михаилу Кируларию «удалось»: почему столь разные церковные деятели смогли увидеть за обвинениями против латинян нечто важное. Даже если предположить, что логика действий Михаила Кирулария была именно такой, как считает автор, то из этого не будет следовать его вывод относительно причины (а не повода) раскола. Автор как бы пытается найти причину взрыва, но ограничивает свои поиски лишь тем, кто поднес спичку, не пытаясь понять, какие же были собраны на месте будущего взрыва взрывоопасные вещества.
Не подчеркнуто, но тоже полемична статья Д.И. Макарова «Этюды о раннехристианской и византийской гомилетике на Преображение Господне (Ш-XV века). Ч. 1. Св. Кирилл Александрийский как последователь Златоуста» (с. 80-89). Полемичность тезиса заключается, разумеется, в том, что автор настаивает на зависимости Кирилла Александрийского от Златоустовой гомилии на Преображение. Действительно, от Златоустовой гомилии оказываются зависимыми два очень близких гомилетических текста на Преображение, один из которых дошел с атрибуцией Кириллу Александрийскому, а другой — с атрибуцией Панталеону. Два текста близки между собой настолько, что могут рассматриваться как разные редакции одного (Д.И. Макаров утверждает, что они должны принадлежать одному автору, но это не обязательно; они могли представлять собой просто разные результаты разных редакторских правок). Д.И. Макаров считает, что текст, дошедший под именем Кирилла, должен быть более ранним, чем текст, дошедший под именем Панталеона, но никаких особых доказательств этому не приводит. Да и в случае (едва ли возможном) наличия таких доказательств, это все равно не давало бы никаких особенных доводов в пользу аутентичности атрибуции текста Кириллу. Тем не менее, — опять-таки, без текстологических аргументов (основанных, например, на рукописной традиции или параллелей с заведомо аутентичными произведениями Кирилла) — автор настаивает на том, что атрибутированный Кириллу текст аутентичен, а текст Панталеона вторичен по отношению к нему. Этот тезис нельзя признать корректным. При прочих равных, сомнения в аутентичности атрибуции Кириллу должны интерпретироваться против аутентичности, а не за. К тому есть два косвенных, но очень весомых довода (особенно весомых тогда, когда на противоположную чашу весов вообще ничего не положено): то, что псевдоэпиграфы обычно атрибутируются более известному автору, а не менее известному, а также известный факт принадлежности Кирилла и Златоуста разным экзегетическим школам (здесь дело не столько в личном отношении Кирилла к Златоусту, о перемене которого к лучшему нет никаких известий, кроме легендарных, из поздней Златоустовой агиографии, сколько именно в различии самих экзегетических школ). Поэтому с сенсацией — утверждением о зависимости Кирилловой экзегетики от Златоустовой — можно пока что подождать. Тем не менее, статья Д.И. Макарова остается вполне полезной в части текстологических сопоставлений гомилии Златоуста и обеих редакций гомилии (псевдо-) Кирилла-Панталеона.
Особую важность в составе сборника имеет раздел рецензий. Мне кажется, что составители совершенно правильно поняли, насколько велико должно быть в региональном научном сборнике значение подобного раздела. По крайней мере, рецензии, опубликованные в 5-м выпуске, несут одновременно все необходимые отделу рецензий функции: и просветительскую, и коммуникативную, и санитарную.
Просветительская функция особенно необходима по отношению к труднодоступным у нас изданиям. Впрочем, рецензия В.А. Золотовского на грекоязычную монографию Колья-Дермица- ки о византийском понимании «священной войны» (с. 517-529) выходит за рамки реферата и является именно полноценной рецензией — хвалебной, но и в то же время критической. Одно «но»: рецензируемая монография вышла в 1991 году, а рецензия — в 2004. Разрыв в 13 лет все же сильно превосходит мировые стандарты даже времен международного кризиса в деле издания научных журналов, который имел место в конце 1980-х и в 1990-х годах. Если рецензия почему-либо залежалась, то это следовало бы как-то оговорить. Но, похоже, что она была специально написана для сборника. Столь запоздалая рецензия могла бы быть актуализирована для международного научного издания, если бы в нее был включен обзор литературы по теме за последние годы. Но этого нет, и поэтому главной функцией труда рецензента оказывается функция просветительская, а не собственно научная.
Две рецензии А.А. Пржегорлинского являют собой типичный пример хороших «коммуникативных» рецензий: один молодой автор оценивает, часто полемически, вышедшие недавно работы других молодых авторов — Д.И. Макарова (его монографии о св. Григории Паламе, 2003 г.; рец. на с. 529—541) и Н.Н. Селезнева (его монографии по христологии так называемой Ассирийской Церкви Востока, то есть несториан, 2002 г.; с. 541-556). Не столь уж важно, кто из них в этих спорах более прав. Гораздо важнее, что само наличие этих споров говорит о формировании у нас новой научной среды, а издание, предоставившее у себя площадку для таких дискуссий, тем самым доказывает свое участие в формировании будущего российской науки.
Рецензируемый сборник завершается рецензией, являющейся прекрасным образцом остро необходимого (к сожалению) сейчас жанра—«санитарного». Она называется «Недоуменные вопросы авторам “Первого систематического описания истории нашей епархии” от рядового читателя. Рец. на кн.: Иванов С.М., Супрун В.И. Православие на Волгоградской земле: епархии и епископы: В 2 ч. — Волгоград, 2002. — Ч. 1. — 148 с.» (А.В. Власов, с. 556-563). Возрождение у нас сейчас исторических штудий в области региональной истории, а также истории церковной неизбежно приводит, причем раньше всего, к появлению трудов, не соответствующих критериям научности. Не надо эго драматизировать: подобно тому, как после летнего отключения горячей воды из крана вместо горячей воды поначалу идет холодная и ржавая жидкость, мало пригодная для упорт- ребления, так и после отмены разных внешних запретов на публикацию штудий в какой-либо востребованной рынком научной литературы области сначала идет norm сочинений сомнительного качества. Драматизировать это не надо, но надо иногда с этим работать: маркировать как издания низкого качества, а не как научную работу, в которой авторы не избежали отдельных ошибок. Без ошибок не обходится, скорее всего, вообще ни одна научная работа.
Мы подошли к концу рецензии, и теперь пора выполнить наше обещание поговорить о проблемах маркетинга. Насколько это фатально — выпускать в российских регионах толстые сборники, которые не попадают почт ни в какие магазины, и которые распространяются едва ли не исключительно по личным связям авторов и редколлегий?
Не надо думать, будто это проблема исключительно российская. Едва ли не большая часть западноевропейской и американской (не говоря уж о греческой!) печатной научной продукции имеет точно такие же проблемы с распространением, и несколько лучшее качество западной полиграфии обычно нисколько не помогает их решить.
Наладить распространение подобных изданий при нынешнем состоянии рынка научной литературы — утопия. Организация торговли тут настолько сложна, что затраты на нее никак не смогут быть покрыты прибылью книготорговцев (пожалуй, даже и в том случае, если они будут получать свои оптовые партии тиража даром). Но сейчас уже нет нужды так сильно зависеть от книготорговцев, от тиражей и от полиграфии. Мы окончательно переселились в эпоху Интернета.
Интернет позволяет публиковать в сети страницы с набором любой сложности (обычно для этого используются формагы .djvu и .pdf) Уже появились научные периодические издания международного класса, имеющие только сетевую версию. Еще больше научных изданий, не исключая и мировых лидеров в своей области (вроде Biblica), издают электронную версию параллельно бумажной. Бумажная — для библиотек и вообще «для истории», а также для тех любителей, которые согласны дорого за нее заплатить. Для всех остальных — электронная версия, которая на Западе бывает где-то платной, а где-то бесплатной, но в наших российских условиях ее лучше сделать бесплатной (как это сделано для журнала Византинороссика).
Поэтому видится очевидный дальнейший маркетинговый ход: создание сайтов региональных изданий, содержаниях полнотекстовые версии своих изданий и тесно взаимодействующих между собой. Кажется, за этой формой будущее научной периодики. В науках физико-математических это сделано уже давно (главным образом, благодаря крупнейшему международному порталу arXiv).
А что предложенный нами «маркетинг» не предполагает получения прибыли — так это вполне в духе российского «бизнеса» в области научного книгоиздания. Хорошо, если удается минимизировать вложения. Настоящий бизнес тут в другом: нужно как можно скорее помочь российской науке, и региональной особенно, интегрироваться в общемировую — в тех областях, где этого не произошло до сих пор.
Мир Православия. Сборник статей. Вып. 7. Волгоград, 2008. С. 522-530.